Psychologie · 40 min

Biais cognitifs

Ton cerveau prend des raccourcis. Quand ils se trompent toujours dans le même sens, ce sont des biais.

Déjà à l’aise ? Aller au quiz

Ton cerveau va être mis à l’épreuve.

Après cette fiche, tu sais

expliquer ce que sont le système 1, le système 2 et une heuristique ;
reconnaître huit biais et décrire l’expérience qui a révélé chacun d’eux ;
repérer ces biais dans la publicité, sur les réseaux et dans tes propres choix ;
distinguer les résultats solides des résultats qui n’ont pas résisté aux répliques ;
utiliser quelques réflexes qui limitent les dégâts.

Réponds à chaque piège sans tricher, même si tu sens l’arnaque.

Et si je me trompe ?

Tant mieux : te tromper ici, c’est exactement le but. Tu verras ton propre cerveau au travail.

Piège en direct

Une raquette et une balle coûtent 1,10 franc en tout. La raquette coûte 1 franc de plus que la balle. Combien coûte la balle ?

fr.

1 / 5 · Le réflexe

1,10 se coupe tout seul en 1 et 0,10. Sans effort, une réponse surgit : 10 centimes.

2 / 5 · La vérification

Si la balle coûte 0,10, la raquette coûte 1,10, et le total fait 1,20. Raté.

3 / 5 · Poser le problème

Appelle b le prix de la balle. La raquette coûte b + 1. Ensemble : b + (b + 1) = 1,10.

4 / 5 · Résoudre

2b + 1 = 1,10, donc 2b = 0,10 et b = 0,05. La balle coûte 5 centimes, la raquette 1,05.

5 / 5 · Tout le monde tombe

Dans les tests de Shane Frederick, la moitié des étudiants de Princeton ont répondu 10 centimes.

Deux vitesses

Le cerveau dispose de deux modes. Daniel Kahneman les appelle système 1 et système 2.⁷

L’intuition a répondu tout de suite. La réflexion n’a pas pris la peine de vérifier.

Kahneman (1934-2024), prix Nobel d’économie en 2002, résume ainsi ce qui vient de se passer dans l’exercice.¹

Système 1

Rapide, automatique, sans effort : reconnaître un visage, lire un mot, sentir qu’une réponse « a l’air juste ». Il ne s’arrête jamais.

Système 2

Lent, attentif, fatigant : poser une équation, vérifier un raisonnement, comparer deux offres. Il est paresseux et laisse souvent passer les réponses du système 1.

Heuristique et biais

Une heuristique est un raccourci de pensée : une règle simple qui donne vite une réponse, souvent bonne. Quand ce raccourci se trompe toujours dans le même sens, on parle de biais cognitif.

Qui a décrit ça ?

Dans les années 1970, Daniel Kahneman et Amos Tversky (mort en 1996) décrivent plusieurs biais dans une série d’expériences devenues célèbres.⁸⁷

Les noms viennent des psychologues Keith Stanovich et Richard West. Kahneman a popularisé « système 1 » et « système 2 » dans Système 1 / Système 2 : les deux vitesses de la pensée (2011, traduit en 2012).⁷

56 % des étudiants de l’université du Michigan ont aussi répondu 10 centimes.¹

Un biais n’a rien à voir avec l’intelligence : c’est le prix d’un cerveau qui décide vite, la plupart du temps avec raison.

Deuxième piège

Inventé en 1960 par le psychologue anglais Peter Wason.¹² Joue le jeu : tu peux tester autant de suites que tu veux.

Piège en direct

La suite 2 · 4 · 6 respecte une règle secrète. Propose trois nombres : je te dis s'ils la respectent. Quand tu penses avoir trouvé, choisis la règle.

La vraie règle

Elle était simplement : n’importe quelle suite croissante. Les participants proposaient 8 · 10 · 12, puis 20 · 22 · 24, et annonçaient une règle trop précise.⁴

Le biais de confirmation est la tendance à chercher, à remarquer et à retenir surtout les informations qui vont dans le sens de ce qu’on pense déjà.

On vérifie son idée par des exemples qui la soutiennent, au lieu de chercher ce qui pourrait la faire tomber. Les participants testaient des suites qui la confirmaient, presque jamais une suite qui aurait pu la démentir, comme 1 · 2 · 3 ou 6 · 4 · 2.⁴

Au quotidien

On suit les comptes qui pensent comme nous. On lit jusqu’au bout l’article qui nous donne raison, et l’on trouve « mal fait » celui qui nous contredit.

Après un achat, on lit les avis positifs et l’on évite les critiques.

Le bon réflexe dans le jeu de Wason ? Proposer une suite dont tu penses qu’elle va recevoir un « non ». Si on te répond « oui », tu viens d’apprendre que ton idée était fausse.

Donc il faut tester ce qui peut échouer ?

Exactement. Une idée qu’on n’a jamais tenté de démentir ne vaut pas encore grand-chose.

À toi

Tu penses que tous les cygnes sont blancs. Quelle observation t'apprendrait le plus ?

Un seul cygne suffit

Un seul cygne noir suffit à faire tomber l’idée que tous les cygnes sont blancs. Il en existe d’ailleurs en Australie.

Mille cygnes blancs de plus ne prouvent pas qu’il n’en existe aucun d’une autre couleur.

Notion 3 · L’ancrage

Un premier nombre, même arbitraire, attire les réponses qui suivent.

On part de ce nombre, puis on ajuste, et on ajuste presque toujours trop peu. En 1974, Tversky et Kahneman l’ont montré avec une ancre sans aucun rapport avec la question.⁸⁴

Piège en direct

En cinq secondes, sans calculer : combien fait 8 × 7 × 6 × 5 × 4 × 3 × 2 × 1 ?

La roue de la fortune

Groupe 1

Roue0

Groupe 1?

Groupe 2?

L’effet d’ancrage : un premier nombre, même arbitraire, attire les estimations qui suivent. On s’en éloigne, mais pas assez.

Ce n’est pas un effet fragile : en 2014, le projet Many Labs l’a retrouvé dans 36 échantillons, avec 6 344 participants.²

C’est tout l’art du prix barré : « 299 francs, maintenant 149 » fait paraître 149 francs raisonnable, même si l’objet en vaut 80. Celui qui annonce le premier chiffre pose l’ancre.

Ce qu’on discute encore

Quand l’ancre est tirée au hasard, visiblement (un dé, un bouton « nombre au hasard »), quelques études ne retrouvent pas l’effet. Les participants de 1974 croyaient peut-être que la roue donnait une information.⁸ L’ancrage par un prix ou une première offre, lui, est solidement établi.⁵

Notion 4 · Le cadrage

Troisième piège : deux décisions à prendre, l’une après l’autre.

Piège en direct

Une maladie rare menace 600 personnes. Deux programmes de lutte sont possibles. Lequel choisis-tu ?

L’effet de cadrage : la même information, présentée autrement (en gains ou en pertes, en positif ou en négatif), change la décision. Tversky et Kahneman l’ont publié en 1981 avec le problème des 600 malades.⁹ Many Labs l’a retrouvé en 2014.²

Les commerçants le savent : une viande « maigre à 75 % » plaît davantage qu’une viande « à 25 % de gras », alors que c’est la même. « 95 % de réussite » rassure plus que « 5 % d’échec ».⁴

Pas un mensonge : les deux formulations sont vraies. Le réflexe utile : reformuler toi-même l’information (« 75 % maigre, donc 25 % de gras ») avant de décider.

Piège en direct

On lance une pièce. Pile, tu gagnes 150 francs ; face, tu perds 100 francs. Tu joues ?

Notion 5 · L’aversion à la perte

Combien faudrait-il pouvoir gagner pour que la plupart des gens acceptent de risquer 100 francs ? Fais monter l’enjeu.

La balance des pertes

On refuse

Gain si pile100 fr.

Perte si face100 fr.

Gain moyen0 fr.

L’aversion à la perte : perdre fait plus mal que gagner ne fait plaisir. Dans sa conférence Nobel, Kahneman rappelle que la plupart des gens refusent un pari à pile ou face tant que le gain possible ne vaut pas au moins le double de la perte.¹

Il chiffre ce déséquilibre à environ 2 à 2,5. L’idée vient de la théorie des perspectives de Kahneman et Tversky (1979).¹¹

Une perte pèse environ deux fois plus qu’un gain de même taille.

Le marketing en joue sans cesse : « plus que 2 places », « l’offre expire ce soir ». On n’achète plus pour l’objet, mais pour ne pas perdre une occasion.⁵

Petit test pour la prochaine pub : « Est-ce que je le voudrais encore si l’offre durait toute l’année ? » Si la réponse est non, c’est la peur de perdre qui parle.

Ce qu’on discute encore

Pour de petites sommes, l’aversion à la perte est parfois absente. David Gal et Derek Rucker (2018) pensent qu’on lui attribue trop de choses. D’autres l’ont pourtant retrouvée dans plusieurs échantillons en 2019. L’effet existe, sa taille et sa portée font débat.⁵

Notion 6 · Faire comme les autres

En 1951, le psychologue Solomon Asch réunit des groupes de huit étudiants pour un simple test de vue. Prends la place du dernier.¹³⁵

L'expérience d'Asch

La tâche

Seul face aux lignes, presque personne ne se trompe : moins de 0,7 % d’erreurs. Avec le groupe, plus d’un tiers des réponses suivent la majorité. Sous la pression des autres, on finit par douter de ses propres yeux.⁵

Preuve sociale : le psychologue Robert Cialdini (dans Influence, 1984) appelle ainsi notre tendance à copier ce que font les autres quand on ne sait pas quoi faire.⁵

« 500 000 clients satisfaits », les avis cinq étoiles, la file devant un restaurant.

Ce n’est pas toujours absurde : quand on ne connaît rien à une situation, suivre les autres est souvent une bonne heuristique. Le piège, c’est quand la foule a tort, ou quand le nombre est fabriqué de toutes pièces.

Notion 7 · Halo et disponibilité

En 1920, le psychologue Edward Thorndike demande à des officiers de noter leurs soldats. Un soldat jugé beau était aussi jugé intelligent et loyal.⁴

Thorndike appelle ça l’effet de halo : une qualité visible éclaire, comme une auréole, le jugement sur toutes les autres.

Aujourd’hui, c’est l’influenceur au physique parfait dont on croit volontiers les conseils de santé, ou la marque admirée pour un produit dont on suppose que tout le reste est excellent.

Piège en direct

Dans un texte en anglais, quels mots sont les plus fréquents : ceux qui commencent par la lettre K, ou ceux dont la troisième lettre est un K ?

Heuristique de disponibilité : ce qui nous revient facilement en mémoire nous paraît plus fréquent ou plus probable.⁴ Un événement spectaculaire, comme une attaque de requin ou un crash d’avion, semble plus courant qu’il ne l’est.

Dans un texte typique, les mots dont la 3ᵉ lettre est un K sont deux fois plus nombreux.⁴

Classe

Quel raccourci est à l'œuvre ?

Notion 8 · Dunning-Kruger

Le biais le plus cité sur les réseaux, et le plus mal raconté.

Revenons à l’étude de départ, publiée en 1999 par Justin Kruger et David Dunning.³

Se juger soi-même

Le test

Ce que dit vraiment l’effet : dans un domaine précis (logique, grammaire, humour dans l’étude de 1999), les moins compétents surestiment nettement leur niveau, en partie parce qu’il leur manque justement les connaissances qui permettraient de voir leurs erreurs.³

Les plus compétents, eux, se sous-estiment un peu. Ce n’est ni une affaire d’intelligence en général, ni l’idée que les ignorants se croient meilleurs que les experts.

Vrai ou faux

Quatre idées qui circulent sur l'effet Dunning-Kruger.

L'effet montre que les gens peu intelligents se croient géniaux.
Les débutants se croient plus forts que les experts.
Les plus compétents ont tendance à se sous-estimer un peu.
La courbe « montagne de la stupidité » vient de l'étude de 1999.

Notion 9 · Ce qui résiste aux répliques

Une expérience ne prouve presque rien tant que d’autres équipes ne l’ont pas refaite. Dans les années 2010, la psychologie a refait ses expériences célèbres, à grande échelle. Certaines ont tenu, d’autres se sont effondrées.⁶

Le grand tri

100 études refaites

Pourquoi tant d’échecs ? Des échantillons trop petits, des journaux qui publient surtout les résultats spectaculaires, des analyses ajustées jusqu’à « trouver quelque chose ».⁶

Depuis, beaucoup de chercheurs annoncent leur plan d’analyse avant de récolter les données, et refont les expériences dans plusieurs laboratoires.⁶²

Retiens surtout la leçon : une étude unique et spectaculaire, surtout si elle fait le buzz, mérite d’attendre sa réplique.

Donc même les chercheurs peuvent tomber dans ce biais ?

Oui : c’est le biais de confirmation… version scientifique. C’est pour ça qu’on refait les expériences.

À toi

Une vidéo virale affirme qu'une posture de deux minutes change tes hormones. Quelle question poser en premier ?

Notion 10 · Se protéger

Mauvaise nouvelle d’abord : connaître un biais ne suffit pas à l’effacer. Regarde ces deux segments.

Les deux traits rouges ont exactement la même longueur. Tu le sais maintenant, et pourtant celui du haut paraît toujours plus long. Les biais marchent comme cette illusion : il faut des réflexes.

Cherche ce qui te contredirait

Comme dans le jeu de Wason : quelle observation pourrait montrer que j’ai tort ?

Demande les chiffres

« 9 dentistes sur 10 » : combien de dentistes, choisis comment, payés par qui ?

Change de cadre

Reformule en pertes ce qu’on te présente en gains, et inversement.

Laisse passer du temps

Une offre qui « expire ce soir » est faite pour que le système 2 n’ait pas le temps de se réveiller.

Bonne nouvelle : l’entraînement aide. En 2015, l’équipe de Carey Morewedge a fait jouer des participants à des jeux interactifs qui expliquaient leurs erreurs.⁶

Six biais, dont l’ancrage et la confirmation, ont baissé de plus de 30 % juste après, et encore de plus de 20 % trois mois plus tard.⁶

Classe

Réflexe qui protège, ou réflexe qui piège ?

Entraîne-toi

Exercices corrigés

Cherche d’abord, puis ouvre le corrigé.

1. Une boutique affiche « Avant 120 fr., aujourd’hui 59 fr. Plus que 3 pièces ! » Quels biais vise-t-elle ?

Deux biais au moins. L’ancrage : le prix barré de 120 francs sert de point de départ et fait paraître 59 francs avantageux, quelle que soit la vraie valeur de l’objet.⁴ L’aversion à la perte : « plus que 3 pièces » transforme l’achat en occasion qu’on risque de perdre.⁵ Le bon réflexe : se demander si l’on achèterait l’objet à 59 francs sans prix barré et sans urgence.

2. Ton ami est sûr que les gens nés en hiver sont plus timides. Il cite trois personnes qu’il connaît. Que lui réponds-tu ?

Qu’il risque le biais de confirmation : il se souvient des cas qui vont dans son sens et oublie les autres.⁴ Pour tester son idée, il faudrait chercher aussi des personnes nées en hiver qui ne sont pas timides et des timides nés en été, et compter sur un grand nombre de personnes. Trois exemples choisis ne prouvent rien ; un seul contre-exemple solide peut déjà faire réfléchir.

3. Pourquoi faut-il se méfier d’une étude de psychologie célèbre qui n’a jamais été refaite ?

Parce qu’un résultat isolé peut venir du hasard, d’un petit échantillon ou d’une analyse trop ajustée. Quand on a refait 100 études publiées, en 2015, seuls 36 % des 97 résultats significatifs se sont retrouvés, avec des effets deux fois plus faibles en moyenne.¹⁰⁶ L’épuisement de l’ego, l’amorçage social et la posture de puissance, très médiatisés, n’ont pas résisté à de grandes répliques ; l’ancrage et le cadrage, si.

Attention

Cinq contresens à éviter

« Les biais, c’est pour les gens peu intelligents. »

Des étudiants de Princeton tombent dans le piège de la balle ; personne n’y échappe.

« Quand on connaît un biais, on en est protégé. »

Comme une illusion d’optique, il persiste ; il faut des réflexes et de l’entraînement.

« Dunning-Kruger : les ignorants se croient experts. »

Ils se surestiment, mais restent en dessous de l’estimation des meilleurs.

« Une étude l’a prouvé. »

Une étude seule ne prouve presque rien ; il faut des répliques.

« Les heuristiques sont des erreurs à éliminer. »

Ce sont des raccourcis utiles ; ils ne deviennent des biais que dans certaines situations.

Les biais en huit lignes

Système 1 et 2

intuition rapide, réflexion lente qui vérifie trop peu

Confirmation

chercher ce qui nous donne raison · Wason, 2-4-6

Ancrage

un premier nombre attire l’estimation · roue, prix barré

Cadrage

même information, autre formulation, autre choix

Aversion à la perte

une perte pèse environ deux fois plus qu’un gain

Conformité

Asch : un tiers des réponses suivent la majorité

Halo, disponibilité

une qualité en éclaire d’autres · ce qui vient en tête paraît fréquent

Réplication

ancrage et cadrage tiennent ; ego, amorçage, posture tombent

Descartes et le doute Socrate : savoir qu’on ne sait pas La répétition espacée

Vérifie

Dix questions pour finir

Dernier piège : lis chaque question jusqu'au bout avant de répondre. Ton système 1 adore les questions lues à moitié.

Dix questions tirées parmi vingt, réponses mélangées à chaque partie. Une explication s'affiche après chaque réponse, et tes erreurs sont reprises à la fin.

Sources

D. Kahneman, Maps of Bounded Rationality, conférence Nobel, 8 décembre 2002 : la balle et la raquette (50 % à Princeton, 56 % au Michigan), le pari 150 / 100, l'aversion à la perte de 2 à 2,5, le problème des 600 malades. nobelprize.org
R. Klein et al., Investigating Variation in Replicability: A « Many Labs » Replication Project, Social Psychology, 2014 : 13 effets, 36 échantillons, 6 344 participants ; ancrage et cadrage retrouvés, amorçage par le drapeau et par l'argent non. osf.io
J. Kruger et D. Dunning, Unskilled and Unaware of It, Journal of Personality and Social Psychology, 1999 (12ᵉ centile réel, 62ᵉ estimé ; meilleurs au 86ᵉ, estimés au 68ᵉ) ; Wikipédia (en), Dunning-Kruger effect (contresens courants, explication statistique).
Wikipédia (en) : Anchoring effect (roue 10 / 65, 25 % / 45 % ; produits 512 / 2 250), Framing effect (1981, 72 % / 78 % ; viande maigre à 75 %), Confirmation bias (Wason, 1960), Availability heuristic (lettre K, 1973), Halo effect (Thorndike, 1920). en.wikipedia.org
Wikipédia (en) : Asch conformity experiments (un tiers des réponses, 74 % au moins une fois, 0,7 % d'erreurs seul, 5 % avec un allié), Social proof (Cialdini, 1984), Loss aversion (critiques et répliques). en.wikipedia.org
Wikipédia (en) : Replication crisis (2015 : 36 % de 97 résultats ; amorçage de Bargh), Ego depletion (répliques de 2016 et 2021), Power posing (2010, 2015, 2016), Debiasing (Morewedge, 2015). en.wikipedia.org
Wikipédia, Daniel Kahneman (1934-2024, prix Nobel 2002, Tversky mort en 1996, Système 1 / Système 2, Flammarion, 2012). fr.wikipedia.org
Amos Tversky et Daniel Kahneman, « Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases », Science, 1974 : la roue de la fortune et l’ancrage (estimations de 25 % et de 45 %, nombres tirés au sort de 10 et de 65).
Amos Tversky et Daniel Kahneman, « The Framing of Decisions and the Psychology of Choice », Science, 1981 : le problème des 600 malades : 72 % choisissent le programme sûr formulé en vies sauvées, 78 % le pari formulé en morts.
Open Science Collaboration, « Estimating the Reproducibility of Psychological Science », Science, 2015 : 100 études refaites, 97 résultats significatifs au départ, 36 % retrouvés.
Daniel Kahneman et Amos Tversky, « Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk », Econometrica, 1979 : la théorie des perspectives, où une perte pèse plus lourd qu’un gain de même taille.
Peter Cathcart Wason, « On the Failure to Eliminate Hypotheses in a Conceptual Task », Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1960 : la tâche 2-4-6.
Solomon E. Asch, « Effects of Group Pressure upon the Modification and Distortion of Judgments », dans H. Guetzkow (dir.), Groups, Leadership and Men, 1951 : les lignes et les complices.

Fiche relue et sourcée en septembre 2026, refaite en récit en octobre 2026.